La inaceptable calidad de Wikipedia

Me parece que escribiendo aquí voy a terminar sintiéndome abogado del diablo.

Wikipedia: esa enciclopedia tan bien vista por todo el mundo y que sin embargo no cumple ninguna de las garantías básicas que estudié cuando comencé en esta profesión. Según a quién leas, las características cambian un poco, pero básicamente son las mismas. Yo tomo, de un modo rápido, el temario de Luis Miguel Cencerrado Malmierca para la asignatura que imparte en la Universidad de Salamanca. Él indica las siguientes:

1. “Dirección acreditada (persona o equipo editorial especializado).
2. Autores de los artículos reconocidos y especialmente cualificados.
3. Clasificación de los conocimientos según plan preestablecido.
4. Equilibrio en la importancia de los temas tratados, con información suficiente y adecuada.
5. Instrumentos estructurales (organización, índices, etc.) que facilitan la información.
6. Utilización de abundantes ilustraciones como elementos informativos.
7. Bibliografía al final de cada artículo.”

Meditando sobre estas características, se me antoja que efectivamente algunas de ellas están asociadas al formato tradicional de enciclopedia en papel, en crisis irreversible hoy en día. Es evidente la gran capacidad de almacenamiento de información que permite el formato electrónico y su flexibilidad a la hora de establecer estructuras, conexiones entre temas relacionados e instrumentos de búsqueda y recuperación de la información. Por elllo, se ha de aceptar que los puntos 3 a 6 están superados, porque están ampliamente cumplidos o porque en el formato electrónico no tienen razón de ser.

Sin embargo, ¿qué pasa con la dirección acreditada, los autores reconocidos y cualificados y la bibliografía al final de cada capítulo? ¿Dónde se comprueba el cumplimiento de esos requisitos (y uso requisito en el sentido estricto) para que una enciclopedia se deba tener en cuenta?. Hasta donde sabemos, mi sobrina María, que acaba de hacer la Primera Comunión, puede ser autora de un artículo sobre el material más extraño utilizado en la NASA… o yo mismo, que ya me diréis que sé sobre eso.

Alguien me dirá que esa es sólo mi opinión, pero la misma Wikipedia, en sus páginas, admite sus carencias, aunque disfrazándolas. La página de Políticas de la Wikipedia dice:

Usted es un editor de Wikipedia. Wikipedia carece de un editor a cargo o un mecanismo centralizado por el cual el progreso de la enciclopedia sea monitoreado y aprobado. En cambio, los participantes activos monitorizan la página de «Cambios recientes» y realizan correcciones al contenido, editando y dando formato a los problemas que ven. Así que, los participantes son tanto escritores como editores.

¿Quién es usted? ¿Quién son los participantes? ¿Quién realiza las correcciones y edita?. ¿Tú lo sabes? Yo no lo encuentro por ningún lado. Pero es que la Wikipedia tampoco lo sabe, en realidad. Por ello, consciente de los agujeros en el control de calidad de sus contenidos, se cura en salud en un lugar escondido que casi nadie ve. Porque ¿quién lee la Limitación de responsabilidad, que aparece al pie con el copyright?::

Wikipedia no garantiza la validez de sus artículos … por favor tenga presente que la información que encuentre en esta enciclopedia no ha sido necesariamente revisada por expertos profesionales que conocen los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable.

En resumen, Wikipedia no cumple los más básicos requisitos de control en la calidad de contenidos: no existe director que dé la cara, no existe autores con conocimientos contrastados y las referencias no están necesariamente contrastadas.

Sin embargo, Wikipedia se ha puesto a la cabeza de las enciclopedias en cuanto a su uso: ¿Por qué, si no hay ninguna garantía?. Pues básicamente creo que los factores han sido:

1. Para los usuarios, accesibilidad: pues es más fácil entrar en internet y a los favoritos y que irme a la bibioteca a remover entre libros gordos.
2. Para los profesionales, gratuidad: pues cada día las bibliotecas, como las familias, llegan con más problemas a fin de mes. Así que la biblioteca que no puede pagar la Espasa (casi todas), se resigna a enviar a los chavales de sus institutos a Wikipedia, que es gratis.
3. Un excelente márqueting que ha dejado que la mayoría decida qué información es buena y cuál no, en lugar de hacerlo los más preparados. Y derivado de esto…
4. La gran mentira: Wikipedia se presenta como la gran enciclopedia democrática, confundiendo al usar ese término, en lugar de términos más adecuados como popular, populista o gratuita.

Pero la cosa va más allá, y una vez metido en harina quiero comentar más cosas en los próximos días. Para introducirlas te haré una pregunta:

¿Dejarías una pistola cargada en manos de un niño confiando en que no la use?